Categorie: Actualiteiten

Dit zijn feiten

Vanaf het spreekgestoelte sprak hij tot het grote publiek van zelfstandigen, vertegenwoordigers van bedrijven en iedereen die in de branche van de verkoop en distributie werkzaam is.

“De kunst om iets verkocht te krijgen berust op de juiste marketing, het geeft niet waarover het gaat.”

“Natuurlijk spreken we dan over marketing en iedereen weet hoe dat gaat… marketing berust voor 80 % op leugens.” 

Algemeen applaus. 

“Het is inmiddels een publiek geheim dat 80 % van alle slogans van publiciteitscampagnes en eigenschappen en mogelijkheden die in de reclame worden uitgespeeld, niet waar zijn. Maar de kunst bestaat erin de potentiële kopers/gebruikers nieuwsgierig te maken, hen te prikkelen, het voor te stellen als nieuwe mogelijkheden… zodat zij gaan twijfelen. “Misschien is het toch waar”… Maar dat is te mooi. Het kan niet waar zijn.  Neem nu bijvoorbeeld die koffie met dat laagje schuim. Die is niet bèter, maar slechter. Hij kost alleen méér. Het is in wezen slechte koffie, chemisch gestabiliseerd en voorzien van bijproducten om die schuimkraag er langer op vast te houden.

En dan stellen we voor hoe uniék dit allemaal is. En we stellen het voor dat mensen eigenlijk achter lopen als ze in deze trend niet meelopen. En dat wil niemand over zichzelf gezegd hebben.

Er wordt hard gewerkt in de marketing. Eerst moeten we vrees creëren. Daarna moeten we langzaamaan laten doorsijpelen dat er al een antwoord bestaat dat deze vrees kan wegnemen.” 

“Neem nu het risico op een hartaanval. Iedereen kan een hartaanval krijgen, is het niet ? En we willen precies een apparaatje op de markt brengen dat mensen moeten bij zich dragen – voor het geval het gebeurt. Daarom moeten we de angst voor hartaanval versterken, zodat niemand nog zonder dat apparaat zal willen leven.”

Dan vraag ik me af, wat doen de appels en peren om zichzelf te verkopen? Ach, die trekken zich niets aan van dat domme mensenwerk, maar ze krijgen er een lichte blos van – van schaamte, omdat het té schandalig is hoe alles wat niet deugt de hemel wordt ingeprezen, terwijl de goeie dingen – dingen die al eeuwig en drie dagen goed waren en blijven, op de achtergrond raken. 

Je zou allergisch moeten worden aan reclame, via welke bron ze ook op je afkomt, zelfs als iemand dat zo sympathiek via sociale media deelt of liked. Hoe kan je anders aan die vreselijke dans ontkomen, dat gruwelijk spel, dat wereldwijd wordt gespeeld en waar alle soorten ‘zaken’ elkaar de handen reiken. 

Dr Brüker schreef het al jaren geleden… “Koop nooit iets waarvoor reclame wordt gemaakt”… want goeie zaken hoeven geen reclame. 

De explosie van het aantal prachtig uitgegeven “gezondheids-” en “voedings” magazines zo’n 25-30 jaar geleden was fenomenaal en zal waarschijnlijk niemand ontgaan zijn. Even gigantisch zijn de oplagen waarop dergelijke bladen werden gedrukt. Hun gezamelijk aantal voor het Nederlandstalig taalgebied werd geschat op ongeveer drie miljoen exemplaren die door gezinnen maandelijks, 2-3 maandelijks worden ontvangen. Veel van die tijdschriften worden uitgegeven als body-, life- of wellnessbladen. In de veelheid van al die week- en maandbladen, moet de uitgave van een blad als Natuur & Gezondheid wel overbodig lijken. 

Je zou kunnen vermoeden dat al die mensen die zich abonneren op een of meerdere van deze tijdschriften, effectief zoveel verder staan op het vlak van gezondheidszorg en bijzonder geëngageerd zijn als het gaat om voeding en levenswijze. Maar als zo een grote groep lezers effectief de hand aan de ploeg slaat om hun verantwoordelijkheid te nemen, moet dat af te leiden zijn uit de statistieken over de gezondheid, het verminderde ziekenhuisbezoek, aan de verkoopscijfers van voedingsproducten die een verschuiving moeten kunnen aantonen van wat gemiddeld wordt gegeten. Jammer genoeg blijkt dat niet duidelijk uit de verkoopscijfers, noch uit het beroep dat men doet op medische diensten. 

Het volstaat  om de thema’s die deze tijdschriften bespreken, te overlopen en je ontdekt al snel wat er precies aan de hand is.  Wat is de informatie die het publiek bereikt ? Door wie wordt deze informatie geleid of bijeengesprokkeld ? Welke kansen zijn er om via deze bladen effectief sturend te zijn op het gedrag van de massa ?  Het zijn goede vragen, die tegelijk ook verklaren waarom een tijdschrift als NatuurStemmingen nauwelijks kon onderhouden worden met een paar honderd abonnees. Als de boodschap die we brachten in voldoende mate ook door de rest van de gezondheidspers zou worden gevolgd, is er geen reden tot treuren. Het spijtige is dat, ondanks de miljoenen die bereikt worden via deze uitgaven, onze kennis op het vlak van zelfzorg en eigen verantwoordelijkheid die daaruit voorkomt slechts miniem omhoog gaat.  Veel magazines handelen vooral in conventionele misvattingen, foutieve informatie, en het herhalen van fouten en vertalen de belangen van hun adverteerders.

Vrede op aarde

Heb je opgemerkt dat alles wat goed is voor jou en mij, en de gezondheid van het land en de omgeving, “slecht is voor de economie”? Misschien is het een ontnuchtering geweest, toen je dit voor de eerste keer opmerkte ?

Wereldvrede, zo wordt ons gezegd, zou slecht zijn voor de economie.  Leren leven op een manier die zoveel ziekte niet voorbrengt zou op één of andere wijze slecht zijn voor de economie. Het zou immers wereldwijd miljoenen banen kosten… en dat willen we niet ? Ondersteunende (geschikte, biologisch aanvaardbare) landbouwpraktijken toepassen en het nastreven van een verantwoord beleid met betrekking tot de (leef)omgeving zou, slecht zijn voor de economie. Eén van de redenen waarom deze ogenschijnlijke goede zaken slecht zijn voor de economie is dat zij jobs wegnemen.  En als jobs verloren gaan, zullen de mensen die ze verliezen het geld niet hebben om consumenten te zijn van een systeem dat niet graag zijn omzet ziet verzwakken. Machthebbers willen hun machtspositie niet verliezen. Daarom hebben zij er alle belang bij dat de massa blijft geloven dat dit de enige denkbare, verantwoorde en haalbare levensstijl is. Zij gebruiken woorden als vooruitgang, ‘geavanceerd’, ontwikkeling, progressie… Zij hebben veel over voor hun promotiecampagnes, waarin zij de kwaliteit van het leven verduidelijken. “Zonder dit of dat zou je leven werkelijk ondermaats zijn.” Je mist nog wat, het is een gat in je cultuur, “ben je nog zo ouwerwets?”…We kennen deze uitdrukkingen. Men bespeelt de gevoelige snaar. En alle goeie mensen, willen goeie dingen voor zichzelf en voor anderen, maar wàt is goed ? Wie kan nog een onderscheid maken tussen het échte en de vervalsing ? En maakt het echt wat uit of je nu kiest voor het beste of iets dat een beetje minder is… als je je maar goed voelt ? Het gemoed wordt bespeeld. Door de vele meningen, de veronderstellingen, het uitspuien van tegenstrijdige berichten die moedwillig onderhouden worden, waardoor een chaotische sfeer ontstaat, raakt de minder met de zaken begane persoon het zicht kwijt. Hij voelt zich niet geschikt om in dit alles zijn weg te vinden. Hij vindt in deze delicate en door de industrie en wetenschap bemoeilijkte zaken geen antwoord op de vragen die hem bezighouden. Daardoor wordt hij steeds meer afhankelijk van de “gekleurde” visies, die gebaseerd zijn op macht, geld, corruptie, verboden-vrucht-praktijken…

Laten wij een kijkje nemen naar de goede dingen die verondersteld worden slecht te zijn voor de economie en kijken of zij dat ook  echt zijn.  Misschien is de slecht-voor-de-economie geklets dubbelzinnig.

Het probleem met de vrede

Er zijn miljoenen mannen en vrouwen op de wereld die soldaat zijn.  Zij eten voedsel dat zijzelf niet maken, zij dragen kleren die zij zelf niet maken, zij gebruiken miljoenen aan vernietigingswapens die zij zelf niet bouwen, maar waaraan tienduizenden knappe wetenschapsmensen hun buitengewone intelligentie besteden. Zij schudden de knapste staaltjes van techniek en kennis uit de mouw in functie van de vernietigingsindustrie. Zij blazen materiaal op, vernietigen zaken, marcheren in parades, organiseren “coups”…  Zij zouden niets van dit alles doen indien er vrede was.  Miljoenen andere mensen – de steunende staf – de kogel-, knoop- en bommenmakers, worden daarbij betrokken. Jij zou denken dat indien er wereldvrede zou zijn, al deze mensen zouden vrij zijn om aan productieve dingen te werken, dingen die ons zouden bevoordelen en het leven meer aangenaam maken, en  betekenisvol, zaken die de wereld mooier en gelukkiger maken.  Maar, wij zijn overtuigd dat het slecht zou gaan voor de economie. We vrezen voor instabiliteit. Zopas zagen wij het rode gevaar afbrokkelen. De dreiging uit Oost-Europa en Rusland viel weg. De onderdrukking heeft miljoenen mensen en hun grieven monddood gemaakt. Nu de situatie anders is, ervaren wij de instabiliteit van een niet naar échte vrede, niet naar echte verstandhouding, niet naar échte kwaliteit strevend regime. De onderdrukking was een middel om een onbestuurbaar iets vol te houden. De economie zoekt ‘nieuwe ‘ wegen om het ‘verlies’ te compenseren.

Het probleem met de gezondheid

Elk jaar worden 1000en billioen euros/dollars uitgegeven aan ziekte en schadevergoedingen wegens ziekte.  Dokters, kinderverzorgsters, apothekers, onderzoekers, ziekenhuisadministratie, gezondheidswerkers voor drugsverslaafden; verkopers en promotoren voor de gezondheidszorg en -claims zouden hun jobs verliezen indien mensen niet ziek meer zouden zijn. Het ganse systeem lokt uit, dat je er niet het minste belang bij hebt je eigen gezondheid te verzorgen. Anders verhinder je gewoon zelf te kunnen ‘genieten’ van iets waar je maandelijks zoveel moet voor neertellen. De ganse ziekenzorg beloont de verantwoordelijke, verstandig levende personen niet. Het zal ze veeleer bestraffen. Bovendien zit het gezondheidsprobleem dieper. Een grondige aanpak van de gezondheid dwingt ons om verder te kijken dan de ziektesymptomen, en vooral aandacht te hebben voor de ziekte-veroorzakers.  Vooraleer op dit vlak iets zou gebeuren, zou men oog in oog komen te staan met de tabaks-, alcohol, drugs-voedsel, vlees en melkerij industrie. Neen, geloof me, deze jongens zijn niet happig om te sluiten. Bij de invoering van een nieuw ‘voedingssymbool’, dat garant moet staan voor gezondheid en welzijn, hebben Amerikaanse onderzoekers gewoonweg àlles moeten trotseren. Steekpenningen, persoonlijke bedreigingen, sabotage,…

Na meer dan tien jaar harde strijd en zware financiële inzet, is tenslotte de kogel door de kerk. Het logo mag (beperkt) gebruikt worden. Het economische systeem heeft er alle belang bij dat de vitaliteit van de mensen niet te geweldig is. Het systeem heeft er alle belang bij dat men niet te gezond is, en daarbij voldoende lang zorgbehoevend is, dat men op tijd ziek is, dat men bezig blijft met de zorg voor gezondheid. De psychologische druk en suggesties doen de kassa’s rinkelen en zorgen voor extra belastinggeld, die op hun beurt kunnen gespendeerd worden aan prestigieuze projecten en nutteloze constructies. Hier kunnen we zeker niet mee breken. Dat zou nog meer jobs doen verliezen. Gezondheidsonderwijs mag er zijn, maar slechts voor een kleine groep. Dat valt niet op. Ook in de tijdschriften zal men ermee bezig zijn, gewoon wat algemeenheden, dingen die mensen lezen, maar toch niet doen…

Dat is trendy, een paar gezondheidspagina’s, wat snobistische alternatiefjes, dat staat goed. Enkele bladzijden verder worden alle goede bedoelingen toch de kop ingedreund met schreeuwerige reclame of teksten (of recepten) die alle verbeelding tarten. 

Jij zou vermoeden dat indien de gezondheid zou verbeteren, al deze menselijke en financiële bronnen zouden kunnen gebruikt worden om de opvoeding te verbeteren en om om ons begrip en om de schoonheid van het leven te verrijken. Wij die hopen met onze inspanningen en ons voorbeeldig leven iets positiefs te kunnen betekenen, kunnen soms een flinke dreun op het hoofd krijgen. Hierop staat blijkbaar niet iedereen met hetzelfde enthousiasme te wachten… En jij die dacht dat je met positief denken en positief handelen positief onthaald zou worden ? Veel onnodig lijden zou verminderd worden en het volk zou gezonder, gelukkiger en langer leven.  Zij zouden verhoogde kansen hebben om liefde en vriendschappen te delen.  Het is een ontgoocheling om te begrijpen dat een betere gezondheid zou slecht zijn voor de economie.

Problemen met een gezonde omgeving.

Als je dit leest, is de industrie onze lucht, water en bodem aan het vervuilen, vermoedelijk ten behoeve van onszelf, omdat het goed is voor onze economie en daardoor onze manier van leven beschermt.  Indien wij een betere lucht hadden en een normale waterkwaliteit, als wij minder uitlaatgassen van auto’s moesten trotseren, zou het goed zijn voor het volk, de natuur en de omgeving. Helaas zou het jobs verminderen en slecht zijn voor de economie.  In het geval van voedselbestraling, wordt ons gezegd dat, alhoewel het gevaarlijke radioactieve stralingen brengt in de voedingsmiddelen, het zeker jobs wil brengen.

De nieuwe wereldorde die ik zou willen zien is er één waarin mensen belangrijker zijn dan profijt, waarin technologische vooruitgang resulteert in kortere werkdagen en niet in werkloosheid, waarin de kwaliteit van het leven wordt vermeerderd voor alle levende zaken, waarin mensen eerlijk zijn en rechtuit met elkaar handelen en nooit onrecht trachten te verbergen. Een wereld zonder uitbuiting van zwakkeren en zonder nutteloze en overeen gekomen … zinnen als “het is slecht voor de economie”. In deze orde – die ik in de toekomende wereld verwacht – zal wat goed voor ons is, goed zijn voor de economie omdat de economie niet langer een code-woord is voor belegde interesten. Deze visie boekt voorlopig in het hart der massa nog geen winst. Toch kunnen positief denkende mensen er zeker van zijn, dat dit de grote droom van de Schepper met ons is geweest en blijft. Een wereld, waarin negatieve gedachten niet aan de orde zijn en waarin ons denken en ons handelen in dienst staan van wat het leven dient.

Ondertussen dromen we verder… en hopen !

Ziekte Voorkomen

Het is vanzelfsprekend : “preventie”. Als dat betekent oorzaken vermijden, OK, maar als preventie gevolgen opruimen wordt… kijk uit !

  • Wat zijn de voor en tegens van vrijwillige preventieve borstamputatie bij risicogroepen? 
    “Steeds meer vrouwen opteren voor vrijwillige borstverwijdering (bilaterale prophylactische mastectomie) na het positief testen op wat men noemt “het borstkankergen”.  Dit is geen eenvoudig onderwerp waarop men een conclusie kan maken die iedereen zal tevreden stellen. Maar ik heb het gevoel dat in alle overwegingen misschien wel de grootste factor buiten beschouwing werd gelaten, nochtans is het geen kleintje en het zou wel eens de cruciale factor kunnen zijn.. 

    Vrouwen met een mutatie in de gekende borstkankergenen  BRCA1, en een sterke familiegeschiedenis in borstkanker, zouden een 80% hoger risico lopen op het ontwikkelen van borstkanker in de loop van hun leven. Maar wanneer het gen aanwezig is – zonder de sterke familiegeschiedenis – zou het risico op borstkanker slechts 10% zijn.  Als we goed kunnen rekenen, is er dus een interpretatieruimte van 1 op 8. Of laten we het anders stellen: zonder de familiegevoeligheid komen we op een risico voor vrouwen met het gen, dat niet hoger ligt dan bij vrouwen zonder het gen. Dus wat is dan de rol dat dit gen speelt in de ontwikkeling? 

    Als het niet het gen is, wat dan over de familiale gevoeligheid? Ik weet niet wat u verstaat onder familiegeschiedenis? ‘Het zit in de familie’ komt voor velen ook overeen met de genen…  Maar dat is het niet. 
    Het betekent wel dat je : 
    – samen met je familie leeft / werkt in dezelfde omgeving
    – niet alleen de genen erft, maar ook dezelfde voeding (of erger) en dezelfde levensstijl

    Een vergelijkend onderzoek kwam tot de conclusie dat je, wanneer je opgroeit op een boerderij, jij; je zussen, je moeder…  een 200-400 percent verhoogd risico hebt op borstkanker. Er zijn tal van studies die een verhoogd gebruik van zuivel associëren met de toename van het risico op borstkanker. Dat heeft te maken met de moderne manier van veehouderij (ook bio!) die  recordhoogtes aan dierlijke oestrogenen en groeihormonen  in hun producten hebben. Als zuivel ‘in de familie zit’, heb je hier al een eerste mogelijke verklaring.
    Maar er zijn zoveel andere factoren : de hygiëne, de toxiciteit van de omgeving, de zware metalen, de basisgezondheid…. Ik ga het nog eens herhalen: de mate waarin je lichaam de kans krijgt om zich te reinigen. 
    En er is niet alleen de voorstelling van die geschiedenis, maar vooral hoe je de nadelen van die geschiedenis kunt verminderen, door te detoxen, door de voedingskeuze, door de levenswijze. Zelfs met slechte genen en een belastende familiegeschiedenis is de keuze voor borstverwijdering ineens onbeduidend in voordeel. De studies zeggen het vlakaf: er is geen aangetoond voordeel bij borstverwijdering. Omdat de onderliggende oorzaak niet werd aangepakt, zijn nog andere plaatsen in het lichaam vacant om het over te nemen.”
    Wat zullen we trouwens doen met de andere kankerlocaties? kunnen nog andere organen preventief worden verwijderd… want wat je niet hebt, kan niet worden getroffen door kanker?

’t Zijn de Genen

Groenten en fruit kunnen gen gekoppeld aan hartziekten modificeren

Elke dag ontmoet ik mensen – zelfs mensen die al veel jaren bezig zijn met natuurlijke gezondheid – die nooit eerder van ons hoorden en die achterover vallen van wat we aanbieden aan literatuur en dossiers. 

Dat is al 35 jaar onze zorg, bekendmaking. Ons tijdschrift de wereld inkrijgen, en daardoor een plaats verdienen tussen de opinies die leven. Dat is een zorgenkind. In het verleden hebben we eraan getwijfeld om ons tijdschrift verder uit te geven, omdat dit aan de grens van de leefbaarheid zwalpt. Iedereen die het in de hand neemt vindt het formidabel… maar op één jaar hebben we slechts een dertigtal nieuwe abonnees kunnen werven, terwijl er veel meer afvallers zijn.  Daarom is het nu digitaal.

Ik hoop dat het niet te negatief klinkt, want ik til daar in feite niet zwaarder aan dan nodig. Het is maar een balans. Je kunt de beste informatie van de wereld hebben, maar als niemand ze leest, is het verloren moeite. Als mensen ervoor kiezen om laks en onwetend te blijven, of het te fanatiek of te extreem vinden als iemand consequent leeft binnen de opgave van de natuur, zal men nooit weten tot wat de natuur in staat is.

In deze periode waarin mensen elkaar overladen met veel goede wensen, lijkt me de beste wens voor een goede gezondheid, een betekenisvol leven, een samenleving die gebaseerd is op liefde en waarheid, te beschikken over informatie die niet gekleurd is door eigenbelang, commerciële manipulatie, of andere invloeden die de informatie vertekenen. 

Meer dan dat kan ik jullie niet bieden. Dat is mijn bijdrage om mijn wensen aan u waar te maken. Aanmoedigen, informeren, enthousiast maken, naar de natuur wijzen, zijn krachten en wetten exploreren… dat is ècht Natur-El. Een gelukkig en welgesmaakt jaar! 

Laten we daarom even kijken naar één van mijn stokpaardjes : 

Het eten van een gezonde hoeveelheid groen kan een effect hebben op genen die zijn gekoppeld aan hartziekten, volgens een nieuwe studie.

Onderzoekers van de McMaster- en McGill-universiteiten in Canada ontdekten dat het eten van fruit en groenten mogelijk een genvariant kan veranderen, genaamd 9p21, dat een van de sterkste voorspellers is voor hartziekten.

“We ontdekten dat bij mensen met dit hoogrisico-gen die een dieet met veel groenten en fruit consumeerden, hun risico neerkwam op dat van mensen die dat gen niet hebben”, zei Dr. Sonia Anand, een hoofdauteur en hoogleraar van geneeskunde en epidemiologie aan de Michael G. DeGroote School of Medicine aan de McMaster University.

De onderzoekers analyseerden de voeding van meer dan 27.000 mensen uit verschillende delen van de wereld die al deelnamen aan twee afzonderlijke onderzoeken naar hartziekten.

“Ondanks een hoog genetisch risico op hartaandoeningen, kan een gezonde levensstijl het gen eigenlijk uitschakelen”, zei Anand. Ze zei ook dat het nog niet duidelijk is hoe het dieet het gen beïnvloedt.

De studiedeelnemers die hun risico verminderden via hun dieet aten minstens twee porties fruit en groenten per dag. Rauwe groenten en fruit speelden de grootste rol bij het verlagen van het risico, zei Anand.

Deskundigen die niet bij het Canadese onderzoek betrokken zijn, zeggen dat het onderzoek meer aanwijzingen geeft dat er een sterke gen-omgevingsinteractie is die betrokken is bij hartaandoeningen en andere aandoeningen.

“Dit kan waar zijn voor andere kwesties. Er kunnen genetische factoren zijn die een patiënt gevoeliger voor zout maken en hypertensie ontwikkelen, terwijl een andere persoon grote hoeveelheden zout kan eten en normale druk kan handhaven,” zei Dr. Carl “Chip” Lavie, medisch directeur van Cardiac Rehabilitation and Prevention bij het John Ochsner Heart and Vascular Institute bij Ochsner Health System in New Orleans. “Andere studies hebben ook aangetoond dat diegenen die gezondere voeding eten, geneigd zijn het risico te compenseren dat hetzelfde chromosoom op hen legt,” zei Dr. Phil Ragno, directeur van cardiovasculaire gezondheid en welzijn in het Winthrop University Hospital in Mineola, N.Y.

Is dit een motivatie voor levensstijlverandering?

“We weten dat, ondanks aanbevelingen van volksgezondheid om vijf of meer porties fruit en groenten per dag te eten, slechts een minderheid van de mensen het advies serieus neemt,” zei Anand. “Genetische informatie kan een motivatie zijn om mensen te helpen de aanbeveling voor de volksgezondheid serieus te nemen.”

Maar ze voegde eraan toe dat dit onderzoek niet betekent dat mensen naar buiten moeten gaan en genetisch worden gescreend op de aanwezigheid van 9p21-varianten. Screening is duur en niet routinematig gedaan.

De rol van genetica is een groeiend gebied van medisch onderzoek en deskundigen geloven dat de komende jaren nieuwe gezondheidsaanbevelingen zullen opleveren op basis van de genetische samenstelling van mensen.

“Dit wijst de weg naar de toekomst en waar we naartoe gaan in termen van het begrijpen van de genetica van hart-en vaatziekten,” zei Dr William O’Neill, hoogleraar cardiologie en uitvoerend decaan van klinische zaken aan de Miller School of Medicine van de Universiteit van Miami. . “Misschien kunnen we in de komende jaren specifieke genscans maken voor individuele patiënten en als we de patiënten vinden die een hoog genetisch risico hebben, willen we ons echt concentreren op het aanpassen van het risico door ons te richten op roken, cholesterol en dieet.”

En dat zou geruststellend kunnen zijn voor veel mensen met genetische gevoeligheid voor bepaalde aandoeningen.

“We denken vaak aan genetische factoren als niet-veranderbare factoren,” zei Anand. “Maar leefstijlfactoren kunnen de genen eigenlijk veranderen.”