Je hoeft niet in de war te raken als je vandaag informatie leest die morgen weer tegengesproken wordt… En het is beide “wetenschappelijk bewezen”! Het helpt om het ‘waarom’ van tegenstrijdige informatie te begrijpen. Bijvoorbeeld: Er zijn gezondheidsvoorlichters die een veganistisch dieet aanbevelen, maar het is niet het gezondste veganistische dieet. Dus waarom zeggen ze dat hun dieet – een dieet dat een grote hoeveelheid gekookt voedsel bevat met de nadruk op zetmeelrijk voedsel en/of vetrijk voedsel in plaats van fruit – het dieet is waarop mensen zijn ontworpen? Er zijn twee basiscategorieën:
- Onwetendheid en verkeerd onderwijs (En begrijp dat “onwetendheid” niet “dom” betekent) De gezondheidsvoorlichter beschikt over onjuiste informatie of ontbrekende informatie. Dit geldt vaak voor nieuwe gezondheidsvoorlichters die enthousiast zijn over het onderwijzen van wat ze hebben ontdekt (meestal vanwege hun eigen recente positieve ervaringen), maar zonder dat ze het weten, hebben ze hun negenproef niet gedaan en nog niet genoeg onderzoek gedaan. Of ze hebben het ethos van de wetenschap niet toegepast op het onderzoek dat ze hebben gedaan: open vragen stellen, geen autoriteiten, geen vooroordelen of persoonlijke voorkeuren, eerlijkheid, transparantie en vertrouwen op bewijsmateriaal. Maar onwetendheid en slecht onderwijs kunnen ook van toepassing zijn op degenen die al tientallen jaren lesgeven, en helaas zijn er sprekers die te arrogant of egoïstisch zijn om aan te passen wat ze onderwezen als het moet worden bijgewerkt. Het adagium ‘Laat de koper oppassen’ geldt ook voor gezondheidsinformatie.
- Een verborgen agenda Deze agenda’s kunnen zelfs verborgen zijn voor de geest van de gezondheidsvoorlichter, wat betekent dat ze er onbewust door gemotiveerd worden zonder het te beseffen. Scenario A is hiervan een voorbeeld.
a) Als een gezondheidsvoorlichter een fervent veganist is, kan dit zijn anderszins goede oordeel kleuren, en hij kan ervoor kiezen om een veganistisch dieet aan te leren dat het potentieel heeft om het grootste aantal volgers te bereiken, en in de kern van de spreker is dit in het belang van de dieren. Het feit dat dit dieet niet het gezondste veganistische dieet is, kan door de geest van deze persoon niet worden gehoord vanwege zijn vooroordelen en goedbedoelde doelen.
b) Als het doel van een gezondheidsvoorlichter is om zoveel mogelijk mensen te helpen omdat hij om mensen geeft, zal deze voorlichter gewoonlijk een dieet kiezen dat veel gezonder is dan het typische westerse dieet, maar wel het meest “doenbare”. En dit is meestal niet het gezondste dieet, maar gewoon een gezonder dieet. Sommige mensen zouden zeggen dat deze praktijk van ‘beslissen voor anderen’ intellectueel oneerlijk is, ongeacht de goede bedoelingen van de coach. Dus waarom bieden deze coaches mensen niet gewoon keuzemogelijkheden op het gebied van diëten en laten ze de mensen niet zelf een besluit nemen op basis van hoe belangrijk hun gezondheid voor hen is? Eén gedachtegang is om mensen geen keuzes te geven, maar ze één bepaalde weg te geven, en deze als de ‘beste weg’ voor te stellen, omdat dit je de meeste ‘deelnemers’ zal opleveren. Een ander idee is dat als je iemand iets ‘beter’ en het ‘beste’ aanbiedt, maar de persoon zich aangetrokken voelt tot het ‘betere’ en niet tot het ‘beste’, dit cognitieve dissonantie in de geest van de persoon veroorzaakt, waardoor verwarring ontstaat, en dat is een feit van de cognitieve wetenschap dat een verwarde geest gewoonlijk de status quo zal behouden, wat in dit geval het dieet is dat ze hebben gegeten, en dit druist in tegen het doel van deze gezondheidsvoorlichter om het maximale goed te doen.
c) Als het primaire doel van een gezondheidsvoorlichter is om populair te zijn en een zo groot mogelijk deel van de taart binnen te halen (grootste marktaandeel), zal hij gewoonlijk een dieet promoten dat in sommige opzichten gezonder lijkt dan het gebruikelijke Westers dieet, maar het dieet zit vol met wat niet tot gezondheid leidt… “Ja, je kunt XYZ eten en toch belachelijk gezond zijn” of het bevat enkele “je kunt je cake eten en het ook eten” -aanbevelingen. Het dieet kan zelfs worden gepositioneerd als “net zo gezond als [het gezondste dieet]”. Dit zijn slechts verkooptactieken die omgaan met de potentiële bezwaren van mensen en die op de psychologische knoppen van mensen drukken. Mensen vinden het sympathiek dat er nu eindelijk iemand iets goed zegt over hun lievelingen… Het zijn bedrijfspraktijken waarbij de winst vóór de mens komt, en die zijn zijn springlevend in de gezondheids-verbeteringsindustrie, inclusief de rauwe voedingssector.
Dus voordat je gek wordt door tegenstrijdige informatie, raad ik aan eerst na te denken en te beslissen hoe belangrijk uw gezondheid voor jou is. Als je er geen probleem mee hebt dat u niet de best mogelijke gezondheid hebt, heb je meer voedings- en levensstijlopties en zal je minder last hebben van tegenstrijdige informatie. Maar als je de beste gezondheid wilt die je genetica mogelijk maakt, en daarom de beste kans heeft om nooit een diagnose van iets ernstigs te krijgen, zijn je voedingsopties beperkt tot het dieet dat mensen het meest geschikt zijn om te eten, en daarom zal je omgaan met de tegenstrijdige informatie om achter de waarheid van de zaak te komen. En ik hoop dat dit artikel daarbij helpt.
“Wat je veel kwaad kan doen is wat je weet – dat niet zo is.”
Doorbreek die cirkel van verwarring
