Tafelsuiker (sucrose) werd jarenlang door tandartsen, voedingskundigen en dokters veroordeeld. Het is de grootste schurk die de mens ooit heeft bezocht in de naam van voedsel. Endocrinologen zijn het er over eens dat het endocrine kliersysteem en het zenuwsysteem samen werken om de honger zo te regelen dat de juiste hoeveelheid van het juiste soort voedsel gegeten wordt. De suiker verstoort dit afgestemd evenwicht. Omdat het bijna 100% “puur” is, bombardeert dit hoog-calorie- houdende dynamiet de pancreas en de hypofyse in het uitschudden van een hyperafgifte van hormonen die in intensiteit overeenkomstig is als een kunstmatig op- gewekte stimulatie met drugs en hormonen. Suiker is de schuldige die de endocrinologen hebben gezocht die de fijn afgestemde endocriene balans compleet uit even- wicht heeft gebracht. En ondanks Suikerweeën en Lick the Sugarhabit en duizenden publicaties die dit valse voedingsproduct ontmaskeren, gaan we massaal door met ons voedsel te versuikeren.
“Het drama van onze cultuur is, dat wij duizenden en duizenden jonge mannen en vrouwen hebben, die afstuderen aan universiteiten, en ze zijn gewillig en begeren om de kennis die ze op gedaan hebben aan de universiteit te gebruiken in dienst van de industrieën. Ze nemen het geld en doen datgene waarvoor ze betaald zijn: het beliegen van het publiek, omdat hun job berust op het verspreiden van de leugen. Soms denk ik dat het ergste in onze beschaving onze opvoeding is. Soms denk ik dat het medische beroep het ergste in onze beschaving is. De werkelijke bron van al onze problemen ligt bij de chemische industrie. Zij vertellen aan de universiteiten wat ze moeten onderwijzen. Ze schrijven de schoolboeken. Ze vertellen aan de dokters wat ze moeten voorschrijven en hoeveel. Ze hebben hun tijdschriften en hun rapporten en bezoeken de dokters en voorzien ze van literatuur. Ze schenken aan gewillige dokters aantrekkelijke beloningen. Die chemische industrie, die de medicamenten ontwikkelt en promoot, leidt de opvoeding en geeft trainingen om dit soort middelen hun weg te laten vinden naar de massa. Deze mensen houden zichzelf voor wetenschappers. En ze komen aan de rand van je bed met hun pistolen en hun messen en zagen en hun chemicaliën, zonder de oorzaken te verwijderen. Ze moeten behandelen, ze cultiveren de illusie dat ze genezers zijn. Neem nu een man die aan de drank is en je vindt een middel om hem nuchter te maken, zodat hij weer kan drinken. Dat is het verhaal.”
Dr. H.M. Shelton in de voordracht “Herstel je gezondheid” – vertaald door Nature-El
Zoekt Maya de Bij het tegenwoordig bij sigaretten? Helemaal niet – en net zo min als bij de vleesproducten – zegt Greenpeace. Nieuwsbrief 28/5/2018
Het leek wel of iedereen zich roerde, en als dat de bedoeling was, heeft Greenpeace in ieder geval een punt gescoord. Ik laat het in het midden of het ethisch correct is om een probleem aan te kaarten, door dezelfde wapens te gebruiken, maar om het onder de aandacht te brengen, heeft in ieder geval gewerkt. Wat me erg blij maakte is, dat Greenpeace nu eindelijk kleur bekent. In januari 2017 schreef ik voor Houvast : “Elk plan voor het milieu dat de vleesindustrie negeert is voorbestemd om te falen. En dat is precies wat dit plan doet. Er is niet één fluistering in het gehele rapport over deze centrale kwestie. Hoe is dit mogelijk? De reden hiervoor wordt duidelijk als we kijken naar de milieu-groepen die de klimaatverandering-discussie domineren. Ze weigeren om het kwaad door de vleesindustrie veroorzaakt te erkennen. Zij beweren dat het nemen van kortere douches en het besturen van een elektrische auto alle kwalen van de wereld zal oplossen. Ik veralgemeen nu, maar de realiteit is dat het milieuactivisme heeft geweigerd om “vlees” aan te pakken, ondanks de overweldigende schade die het veroorzaakt. In tegenstelling zijn er de de organisaties die zich richten op “dierenbescherming” of “dierenrechten” die luid veroordelend zijn om de wreedheden en verspilling van vlees voor decennia. Er is bewust gekozen om dit te negeren ten gunste van de beperkte dogmatiek van de typische milieugroepen. Voor wie niet op de hoogte is van de subtiliteiten die verschillende activistische groepen scheiden, een korte toelichting. Groepen aangeduid als “groen” hebben vaak verschillende motieven en agenda’s. Typische “milieu” groepen richten zich op de bescherming van soorten of terreinen. Ze ondersteunen meestal sportjacht / vissen, vlees eten… In tegenstelling, zijn de dierenrechten groepen die zich richten op de bescherming van individuele dieren door tegen sport jagen / vissen, vlees eten, en andere vormen van wreedheid op te komen. Dit zet ‘groene’ groepen op gespannen voet over de meest urgente bedreiging voor de natuur. Nergens is dit duidelijker dan de vleesindustrie. “Dieren” groepen verzetten zich tegen de wreedheid, afval, en de vernietiging door de vleesindustrie. “Milieu” groepen proberen het probleem te negeren. Als u hieraan twijfelt, kijk naar de documentaire “Cowspiracy,” en zie de leiding van de beroemde milieugroepen kronkelen toen gevraagd werd over hun positie tegenover de vleesindustrie. Er is een mogelijkheid dat pro vleesindustrie actief milieugroepen financieren om ze stil te houden. Het is schokkend. Typische milieugroepen wo. National Wildlife Federation, Wereld Natuur Fonds, Greenpeace eva staan tegenover typische diergroepen als In Defense of Animals, Sea Shepherd, en PETA. Een van de weinige milieugroepen die de schade veroorzaakt door vlees niet onder stoelen of banken steekt, is het Center for Biological Diversity. Dit betekent dat er twee tegenstrijdige standpunten zijn over het belang van de vleesindustrie . Degenen die de vleesindustrie zien als een culturele keuze die voor onbepaalde tijd kan worden voortgezet, en degenen die de industrie zien als zo destructief dat het nodig is om ze onmiddellijk te beëindigen. Het overweldigende bewijs is aan de kant van degenen die vlees zien als een grote bedreiging voor dieren, natuur en de mensheid. Dieren voor voedsel vereisen enorme hoeveelheden land en voedsel en water. De vleesindustrie genereert enorme verontreiniging door fecaal afval, pesticiden en herbiciden te gebruiken, en het energieverbruik. De premisse van vlees eten leidt tot verspilling ten behoeve van een kleine bevoorrechte groep. De Adventist Health Study heeft veel documentatie van de gevolgen van vlees voor het milieu verzameld…” In dit artikel werd ook Greenpeace vermeld als “laks tegenover de vleesindustrie in het licht van de milieuproblematiek”, maar met deze campagne breng ik dat in twijfel – al hoor ik de Studio 100-spreekbuis zeggen “dat we in het verleden meer met Greenpeace samengewerkt hebben… “Wat was de boodschap ? Greenpeace vond dat als Maya de bij mocht dienen voor het promoten van vlees – het ook mocht dienen voor de promotie van sigaretten… Er zijn maar weinig mensen die daar bij stilstaan… maar er is een parallel, zelfs al was de eerste kritiek “te kort door de bocht”. Maar sommige kritiek is ook terecht: de beelden die jonge kijkers te zien kregen roepen verkeerde associaties op… Hopelijk is deze schade niet te erg, maar blijft de boodschap van de gezondheidsrisico’s van (bewerkt) vlees lang genoeg hangen, zodat mensen de komende zomer de barbecue’s en andere decadente praktijken verzaken !
Groenten en fruit kunnen gen gekoppeld aan hartziekten modificeren
Elke dag ontmoet ik mensen – zelfs mensen die al veel jaren bezig zijn met natuurlijke gezondheid – die nooit eerder van ons hoorden en die achterover vallen van wat we aanbieden aan literatuur en dossiers.
Dat is al 35 jaar onze zorg, bekendmaking. Ons tijdschrift de wereld inkrijgen, en daardoor een plaats verdienen tussen de opinies die leven. Dat is een zorgenkind. In het verleden hebben we eraan getwijfeld om ons tijdschrift verder uit te geven, omdat dit aan de grens van de leefbaarheid zwalpt. Iedereen die het in de hand neemt vindt het formidabel… maar op één jaar hebben we slechts een dertigtal nieuwe abonnees kunnen werven, terwijl er veel meer afvallers zijn. Daarom is het nu digitaal.
Ik hoop dat het niet te negatief klinkt, want ik til daar in feite niet zwaarder aan dan nodig. Het is maar een balans. Je kunt de beste informatie van de wereld hebben, maar als niemand ze leest, is het verloren moeite. Als mensen ervoor kiezen om laks en onwetend te blijven, of het te fanatiek of te extreem vinden als iemand consequent leeft binnen de opgave van de natuur, zal men nooit weten tot wat de natuur in staat is.
In deze periode waarin mensen elkaar overladen met veel goede wensen, lijkt me de beste wens voor een goede gezondheid, een betekenisvol leven, een samenleving die gebaseerd is op liefde en waarheid, te beschikken over informatie die niet gekleurd is door eigenbelang, commerciële manipulatie, of andere invloeden die de informatie vertekenen.
Meer dan dat kan ik jullie niet bieden. Dat is mijn bijdrage om mijn wensen aan u waar te maken. Aanmoedigen, informeren, enthousiast maken, naar de natuur wijzen, zijn krachten en wetten exploreren… dat is ècht Natur-El. Een gelukkig en welgesmaakt jaar!
Laten we daarom even kijken naar één van mijn stokpaardjes :
Het eten van een gezonde hoeveelheid groen kan een effect hebben op genen die zijn gekoppeld aan hartziekten, volgens een nieuwe studie.
Onderzoekers van de McMaster- en McGill-universiteiten in Canada ontdekten dat het eten van fruit en groenten mogelijk een genvariant kan veranderen, genaamd 9p21, dat een van de sterkste voorspellers is voor hartziekten.
“We ontdekten dat bij mensen met dit hoogrisico-gen die een dieet met veel groenten en fruit consumeerden, hun risico neerkwam op dat van mensen die dat gen niet hebben”, zei Dr. Sonia Anand, een hoofdauteur en hoogleraar van geneeskunde en epidemiologie aan de Michael G. DeGroote School of Medicine aan de McMaster University.
De onderzoekers analyseerden de voeding van meer dan 27.000 mensen uit verschillende delen van de wereld die al deelnamen aan twee afzonderlijke onderzoeken naar hartziekten.
“Ondanks een hoog genetisch risico op hartaandoeningen, kan een gezonde levensstijl het gen eigenlijk uitschakelen”, zei Anand. Ze zei ook dat het nog niet duidelijk is hoe het dieet het gen beïnvloedt.
De studiedeelnemers die hun risico verminderden via hun dieet aten minstens twee porties fruit en groenten per dag. Rauwe groenten en fruit speelden de grootste rol bij het verlagen van het risico, zei Anand.
Deskundigen die niet bij het Canadese onderzoek betrokken zijn, zeggen dat het onderzoek meer aanwijzingen geeft dat er een sterke gen-omgevingsinteractie is die betrokken is bij hartaandoeningen en andere aandoeningen.
“Dit kan waar zijn voor andere kwesties. Er kunnen genetische factoren zijn die een patiënt gevoeliger voor zout maken en hypertensie ontwikkelen, terwijl een andere persoon grote hoeveelheden zout kan eten en normale druk kan handhaven,” zei Dr. Carl “Chip” Lavie, medisch directeur van Cardiac Rehabilitation and Prevention bij het John Ochsner Heart and Vascular Institute bij Ochsner Health System in New Orleans. “Andere studies hebben ook aangetoond dat diegenen die gezondere voeding eten, geneigd zijn het risico te compenseren dat hetzelfde chromosoom op hen legt,” zei Dr. Phil Ragno, directeur van cardiovasculaire gezondheid en welzijn in het Winthrop University Hospital in Mineola, N.Y.
Is dit een motivatie voor levensstijlverandering?
“We weten dat, ondanks aanbevelingen van volksgezondheid om vijf of meer porties fruit en groenten per dag te eten, slechts een minderheid van de mensen het advies serieus neemt,” zei Anand. “Genetische informatie kan een motivatie zijn om mensen te helpen de aanbeveling voor de volksgezondheid serieus te nemen.”
Maar ze voegde eraan toe dat dit onderzoek niet betekent dat mensen naar buiten moeten gaan en genetisch worden gescreend op de aanwezigheid van 9p21-varianten. Screening is duur en niet routinematig gedaan.
De rol van genetica is een groeiend gebied van medisch onderzoek en deskundigen geloven dat de komende jaren nieuwe gezondheidsaanbevelingen zullen opleveren op basis van de genetische samenstelling van mensen.
“Dit wijst de weg naar de toekomst en waar we naartoe gaan in termen van het begrijpen van de genetica van hart-en vaatziekten,” zei Dr William O’Neill, hoogleraar cardiologie en uitvoerend decaan van klinische zaken aan de Miller School of Medicine van de Universiteit van Miami. . “Misschien kunnen we in de komende jaren specifieke genscans maken voor individuele patiënten en als we de patiënten vinden die een hoog genetisch risico hebben, willen we ons echt concentreren op het aanpassen van het risico door ons te richten op roken, cholesterol en dieet.”
En dat zou geruststellend kunnen zijn voor veel mensen met genetische gevoeligheid voor bepaalde aandoeningen.
“We denken vaak aan genetische factoren als niet-veranderbare factoren,” zei Anand. “Maar leefstijlfactoren kunnen de genen eigenlijk veranderen.”
Wees je eigen dokter… het leek wel een begrip te zijn geworden, maar sommige bronnen lijken te suggereren om het maar beter niet te zijn…
Doe-het-zelf
Een paar dagen geleden kreeg ik een uitnodiging over een lezing die binnenkort doorgaat over het belang van goed medisch advies. “Vertrouw niet op Dokter Google” stond er te lezen, naast veel andere bedenkingen. Is dat googelen echt een probleem? Welk nadeel kan het hebben voor een patiënt die thuiskomt met een diagnose en een beetje gaat napluizen wat de oorzaken, ontwikkeling of te nemen maatregelen zijn? Het nadeel is, dat die patiënt vragen stelt – soms lastige – en meteen voelt of hij ernstig genomen wordt of niet. Natuurlijk komt hij al surfende ook heel wat tegenstrijdigheden tegen. Als het over voeding en gezondheid gaat, is het verrassend hoeveel tegenspraak er is. Medicijnen die twintig jaar geleden de basis vormden voor een therapie, zal je niet meer vinden. Zekerheden die zo klaar en duidelijk waren voor het publiek, zijn ondertussen van hun voetstuk gehaald. Wat zit daarachter? Breekt de een een lans voor volle granen, ga je tal van sites vinden met wetenschappelijke ondersteuning voor de nadelen van volle granen. Is er een site die zich ervoor inspant om mensen aan meer fruit eten te krijgen, vind je een andere die het tegendeel doet en waarschuwt tegen de vele suiker die erin zit… Was het in het verleden klaar en duidelijk dat verzadigde vetten een prominente rol spelen in de ontwikkeling van hart- en vaatziekten, dan lees je nu dat juist die verzadigde vetten zo gunstig zijn… Was soja in het verleden een toevlucht voor mensen die zich wilden verzekeren van eiwitten, als ze die niet van het dier wilden hebben, en daarbij het wetenschappelijk onderzoek als steun hadden voor de vele gezondheidsvoordelen die dit had, dan is het teleurstellend om nu te lezen, dat soja niet zo veilig is… Zit er een plan achter deze informatie? Zeker. Die Babylonische spraakverwarring is een opgezet spektakel. Waar tegengestelde belangen zijn, zullen ook tegengestelde geluiden te horen zijn. Stel je trouwens eens voor dat iedereen gezond zou leven, en dat er geen zieke mensen meer zouden zijn… dat zou toch rampzalig zijn? Stel je eens voor hoeveel takken van de industrie gewoon zouden wegvallen. Nochtans was geen enkele daarvan van plan om zichzelf te ontbinden. Niets is commercieel interessanter dan geruchten te verspreiden – zelfs met een beetje wetenschappelijke suggestie – om de mensen te doen uitzwermen naar dokters, apothekers, winkels… Als we gezond willen zijn, zullen we eerst een beetje basisinformatie moeten hebben, begrijpen hoe het leven in elkaar zit, hoe daar door de natuur wordt voor gezorgd. Dergelijke informatie en aanmoediging vind je op het internet, maar je moet de informatie wel selecteren. Een mooi iets is het boekje van Ann Wigmore “Wees je eigen dokter” waarin ze een lans breekt voor rauwkost en tarwegrassap. Als Dr Google je nog maar alleen dat heeft geleerd, dan heb je een rijke schat ontdekt !
Ik zou aan al deze “angsten” nog iets willen toevoegen. Er zijn mensen met angst voor de waarheid. Om die reden zijn ze altijd op de vlucht. “Je moet het me niet vertellen” zeggen ze me “want dan heb ik allerlei verplichtingen en leef ik niet meer zoals ik wil”. Daarnaast zijn er mensen met angst om een vriend te verliezen als ze de waarheid blijven volgen. Veel mensen hebben de waarheid opgegeven om een vriend (echtgenoot, familie…) te volgen en zitten daardoor een leven lang in de gevangenis van de schijn. Zelfs als het hun gezondheid schade doet…
