Beste Stefaan, Ik was recent verbaasd om uit de mond van een homeopate te vernemen dat er geen enkel bezwaar is tegen het gebruik van zuivel en dat er geen enkele indicatie is dat melk zou verantwoordelijk zijn voor de vorming van (ontsteking)slijm. Er zou volgens haar geen enkele studie zijn die een probleem signaleert over het gebruik van zuivel. Ze adviseerde me om zuivel te gebruiken van een merk… dat via de natuurwinkels wordt verdeeld. Dat verbaasde mij om dat te horen, dus leg ik het even aan jou voor wat ik met zo’n advies moet doen?
Homeopaten zijn dokters met een klassieke scholing, die daarnaast hun homeopatische bijscholingen hebben doorlopen. Wat ze weten over voeding kan zijn door andere opleidingen of door datgene wat toevallig op hun weg komt. In ieder geval zou ik zwijgen over voeding als men niets beter te vertellen heeft.
Natuurlijk weet ik dat een homeopaat er meestal van uitgaat dat men alles mag eten “als men gezond is” en dat zij er ook van uitgaan dat – mits de nodige homeopatische ondersteuning – daar voor gezorgd wordt. Ik heb in lang vervlogen jaren toen ik homeopaten nog meer volgde homeopaten het drinken van koffie en zelfs het roken weten verdedigen. Nochtans las ik bij Hahnemann dat “koffie een pure medicinale substantie is” en dus vermeden moet worden. Dat alleen maar om te zeggen dat de homeopatische praktijk niet altijd de ideale plaats is om voeding ter sprake te brengen – in de overtuiging dat zo iemand die het alternatief label draagt, de waarheid zal vertellen of op dat vlak een autoriteit is…
Als je een basis wil om een oordeel te vellen over de zin of onzin van zuivel, raad ik aan om ZuivelVrij te lezen of onze Module Z / Zuivel en Eiwitten. Hierin staan tal van redelijke argumenten waarom Zuivel zoals we dat vandaag kennen geen normaal onderdeel is van de menselijke voeding, maar alleen maar verdedigd wordt met commerciële, culturele, emotionele argumenten. Zijn kracht schuilt in een bewust uitgekiende promotie-strategie, met claims en associaties die niet kunnen onderbouwd worden. Er is een hele cultuur rond gebouwd, maar het hoort normaal niet in de voeding van volwassenen thuis – en zoals het nu is, ook niet in de voeding van babies en kinderen. Dat is voor veel mensen moeilijk om aan te nemen, gezien het – behalve door veganisten – bijna door iedereen massaal wordt gebruikt.
Natuurlijk kan je denken dat ik vooringenomen ben, maar ik noem mezelf een proefkonijn na tot mijn zestien jaar trouw lid van de Melkbrigade en wie kan beter dan ik, die tien jaar lang elke dag anderhalve liter melk dronk, het verschil voor en nà beschrijven? Maar ik weet ook dat één ervaring niet genoeg is om daaruit verregaande conclusies te trekken, maar kan dat aanvullen met de honderden kennissen die dezelfde stap hebben gezet en het vaststellen van de veranderingen op lange termijn. Bovendien is er geen gebrek aan onderzoeken, waarvan sommige gevoerd door boerenjongens, denk maar aan Prof. T.Collin Campbell ea.
Het is moeilijk te berekenen wat het aandeel van zuivel is in de verschillende ziektebeelden, omdat er nog tal van andere risico’s zijn in voeding en levenswijze waaraan mensen zich dagelijks blootstellen, en men mag de vergelijking niet maken van melk “vroeger” en “nu”. Dat heeft te maken met de technieken in de melkveehouderij die nu zoveel “efficiënter” zijn, waardoor melk vandaag gemiddeld 4x meer hormonen bevat dan normaal, en dat is net zo in de biologische zuivelproducten. Hoe dat interfereert met iemands hormoonwerking hangt op zijn beurt af van verschillende individuele condities, maar gewoonlijk kan je daar op termijn weinig goeds van verwachten.
Bestudeer de natuur en je zult zien dat geen enkel dier melk drinkt van een andere soort. Ook is er geen enkel dier dat na gespeend te zijn, nog melk drinkt, ook niet uit angst dat leven zonder melk de botontwikkeling zou in het gedrang komen… Daarnaast is er de voeding van de koeien, en tenslotte zou er nog een moeten gezegd worden over het pasteuriseren van de melk.
Ik raad je zeker aan om ZuivelVrij te bestuderen. Daar vind je ook het hoe en het waarom van al deze claims.
Over slijmvorming lees ik bv : “Zuivelproducten kunnen extreem ontsteking opwekkend zijn en ernstige gezondheidsproblemen veroorzaken, zoals: eczeem, astma, acne, stemmingsstoornissen, autisme, schizofrenie, veel auto-immuunziekten, met name diabetes type 1, inflammatoire darmaandoeningen en nog veel meer.” – Darou Wellness
Ook als je de fracties bestudeert die melk bevat (zeker van koeien die niet hun normale voeding = gras kregen), zou dat al een belletje moeten doen rinkelen. Maar er zijn nog veel meer problemen w.o. het pasteuriseren, de caseïne en veel andere. De Slijmvrije voeding – zoals gepresenteerd door Professor Ehret – heeft 100 jaar de kans gekregen om zich te bewijzen en lang voor dokters het verslijmend karakter van melkproducten onderzochten, stond zuivel op nummer 1 van Ehrets’ zwarte lijst van ontsteking opwekkende producten. Ondertussen is Ehret lang niet meer alleen in zijn standpunten over de optimale voeding en de omschrijving van nefaste producten. Sinds die tijd zijn er honderden studies die de nadelen van zuivelproducten hebben benadrukt, alleen worden deze studies weinig geciteerd, omdat daardoor commerciële belangen worden geschaad.
Toen Ehret zijn complete cursus over genezen met slijm-vrije voeding publiceerde, was melk zelfs nog niet eens zo ongezond als vandaag. Maar de witte mythe is hardnekkig. Nochtans zal er een moment zijn waarop we van de koe af moeten. Maar daarvoor moet het licht nog worden uitgevonden…
